Главная | Карта сайта

Решение по гражданскому делу по иску Драценко Е.И. к ООО «Стромнефтемаш»

Российская Федерация

Определение от 13 апреля 2010 года

О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании недействительной записи об увольнении

По делу № <Обезличен>

Принято Димитровским районным судом г. Костромы (Костромская область)
13 апреля 2010 года13 апреля 2010 года Димитровский районный суд города Костромы в составе:председательствующего судьи Криулиной О.А.,с участием прокурора Тимошенко М.В.,адвоката Стефанишиной С.В.,при секретаре Моховой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драценко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке,

Установил:

Драценко Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме nn., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме nn, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке.Исковые требования мотивировал тем, что трудовую деятельность он начал с Х.Х. года в должности электрика. С Х.Х. года по трудовому договору nn я был переведен на должность слесаря-электрика сталелитейного цеха (СЛЦ), а затем с Х.Х. года переведен на должность энергетика сталелитейного цеха (СЛЦ). Режим работы: пятидневная рабочая неделя с 7.00 часов до 15 часов 30 минут. С Х.Х. года на предприятии была создана первичная профсоюзная организация «nn» работников ООО «Стромнефтемаш», он был избран заместителем председателя местного комитета нашей первичной профсоюзной организации. Профсоюз стал активно отстаивать права своих членов в области охраны труда, что вызвало негативную реакцию со стороны руководства предприятия. В его адрес было высказано предложение выйти из профсоюза, в противном случае ему найдут основание для увольнения. Однако со своими обязанностями он всегда справлялся хорошо, к труду относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с личными семейными обстоятельствами ему потребовался отпуск за свой счет без сохранения заработной платы Х.Х.. Он обратился с соответствующим заявлением о предоставлении такого отпуска Х.Х. года.В силу сложившегося на предприятии порядка предоставления отпуска за свой счет получил согласие начальника и заместителя начальника сталелитейного цеха, в связи с чем Х.Х. года на работу не вышел, находился в отпуске за свой счет. Х.Х. года я приступил к исполнению своих обязанностей в обычном режиме. Х.Х. года начальник СЛЦ ЛТ. сообщил, что его вызывают в отдел кадров. В отделе кадров директор по персоналу КЗ. зачитала вслух распоряжение от Х.Х. года за nn о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте Х.Х. года. Х.Х. года им написана служебная записка, в которой он объяснил свой невыход на работу вышеуказанными обстоятельствами, просил предоставить все документы по данному факту для ознакомления. Однако его пояснение о том, что он брал один день за свой счет с согласованием этого с начальником цеха и его заместителем принято во внимание не было. Х.Х. года он был ознакомлен с приказом nn о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). В тот же день ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 1. Не имел место сам факт дисциплинарного проступка; 2. Действия работодателя направлены на его дискриминацию в связи с участием в деятельности первичной профсоюзной организации. Незаконными действиями ответчика причинены ему огромные моральные страдания, Моральный вред он оценивает в nnВ судебном заседании истец Драценков Е.И. и его представитель адвокат Стефанишина С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:ООО «Стромнефтемаш» изменяет Драценко Е.И. формулировку увольнения с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)) на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), запись в трудовой книжке под номером nn от Х.Х. года на основании приказа от Х.Х. года nn признает недействительной, вносит в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также в срок до Х.Х. года выплачивает Драценко Е.И. nn; Драценко Е.И. отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «Стромнефтемаш», о признании незаконным приказа nn от Х.Х. года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его отмене, признании недействительной записи nn от Х.Х. года в трудовой книжке об увольнении за прогул; восстановлении на работе в должности энергетика сталелитейного цеха ООО «Стромнефтемаш» с Х.Х. года; обязании ООО «Стромнефтемаш» оплатить время вынужденного прогула с Х.Х. года по день восстановления на работе в размере nn.; взыскании компенсации морального вреда в размере nnИстец Драценко Е.И. согласен на заключение мирового соглашения на указанных условиях.Представитель истца адвокат Стефанишина С.В. полагала условия указанного мирового соглашения не противоречащими закону, не нарушающими прав и охраняемых законом интересов своего доверителя, просила суд его утвердить.Полномочия представителя ответчика Жила С.Н. на заключение мирового соглашения судом проверены, они отражены в доверенности от Х.Х. года.Выслушав стороны, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, как не противоречащее закону, не нарушающее прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания.Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд.

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцом Драценко Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в лице действующего на основании доверенности представителя Жила С.Н., по условиям которого:
.Общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» изменяет Драценко Е.И. формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)) на пункт 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), запись в трудовой книжке под номером nn от Х.Х. года на основании приказа от Х.Х. года nn признает недействительной, вносит в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также в срок до Х.Х. года выплачивает Драценко Е.И. nn 1. Драценко Е.И. отказывается от исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», о признании незаконным приказа nn от Х.Х. года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, его отмене, признании недействительной записи nn от Х.Х. года в трудовой книжке об увольнении за прогул; восстановлении на работе в должности энергетика сталелитейного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» с Х.Х. года; обязании ООО «Стромнефтемаш» оплатить время вынужденного прогула с Х.Х. года по день восстановления на работе в размере nn; взыскании компенсации морального вреда в размере nn
Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 10 дней.http://docs.pravo.ru/document/view/18089200/

Not Found