Главная | Карта сайта

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой О. А. к Кругловой Е. П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Маслова О.А. обратилась в суд с иском к Кругловой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца Жохова А.П. и признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: …, …, д. №, кв. №, указав, что установленный законом срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине. На момент смерти наследодателя она являлась несовершеннолетней, после достижения совершеннолетия ей об открывшемся наследстве нечего не было известно.

В судебном заседании истец Маслова О.А. и представитель ответчика Кругловой Е.П. — Стефанишина С.В. пришли к мировому соглашению, по условиям которого, ответчик Круглова Е.П. обязуется в течение месяца после вступления в права наследования наследственного имущества, открывшегося по завещанию после смерти Жоховой Н.Н. и регистрации права собственности на наследуемое имущество в установленном законом порядке, не позднее dd/mm/yy г. выплатить истцу Масловой О.А. 000 000 руб. в счет причитающейся ей в порядке наследования 1/9 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по … в… после смерти ее отца Жохова А.П. Истец Маслова О.А. отказывается от исковых требований о восстановлении установленного законом срока для принятия ею наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по … в … после смерти своего отца Жохова А.П. и признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по … в …, и обязуется в срок до dd/mm/yy г. обратиться к нотариусу г. Костромы Давыдовой М.П. с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти своего отца Жохова А.П.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Масловой О. А. и представителем ответчика Кругловой Е. П. - Стефанишиной С. В., по условиям которого, ответчик Круглова Е.П. обязуется в течение месяца после вступления в права наследования наследственного имущества, открывшегося по завещанию после смерти Жоховой Н.Н. и регистрации права собственности на наследуемое имущество в установленном законом порядке, не позднее dd/mm/yy г. выплатить истцу Масловой О.А. 000 000 руб. в счет причитающейся ей в порядке наследования 1/9 доли в праве собственности на квартиру № в доме №по … в … после смерти ее отца Жохова А.П. Истец Маслова О.А. отказывается от исковых требований о восстановлении установленного законом срока для принятия ею наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по … в … после смерти своего отца Жохова А.П. и признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по … в …, и обязуется в срок до dd/mm/yy г. обратиться к нотариусу г. Костромы Давыдовой М.П. с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти своего отца Жохова А.П.

Производство по делу по иску Масловой О. А. к Кругловой Е. П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья Юдина О.И.

http://leninsky.kst.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=44600021009231708460931000024870

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 28 апреля 2010 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мелехова Алексея Викторовича, адвоката АК АПКО Стефанишиной С.В., действующей в интересах Мелехова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное — на — Волге и Красносельского района Костромской области от 06 апреля 2010 года, которым Мелехову Алексею Викторовичу, <данные изъяты> назначено наказание по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
Огласив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области, от 06 апреля 2010 года Мелехов А.В. признан виновным в том, что 07 февраля 2010 года в 03 час.45 мин. находясь в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Мелехов А.В. просит постановление мирового судьи от 07 февраля 2010 года отменить, как незаконное, и необоснованное, в связи с тем, что он, не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Кроме того, согласно заключения врачей, он не мог принимать участие в судебных заседаниях до 10 апреля 2010 года в силу полученной им травмы. Никакой телефонограммы в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием только его защитника, не направлял, т.к. всегда желал лично участвовать в рассмотрении своего дела. В связи с этим он был лишен возможности представлять суду доказательства своей невиновности. Он неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, такое ходатайство было им заявлено и 1 апреля 2010 года, однако суд не обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства оформлен был не надлежащим образом, с нарушениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей не выносилось, копии определения ему не направлялось. Им было заключено соглашение с адвокатом Стефанишиной С.В., однако в связи с тем, что он желал участвовать в рассмотрении дела лично, все обстоятельства дела адвокату сообщать не стал, доверенности на ведение дела в суде от его имени и в его отсутствие, адвокату он не давал. Адвокат при рассмотрении дела в суде была вынуждена строить его защиту только на основании тех доказательств, которые были предоставлены суду, не имея возможности использовать его полные личные показания, в связи с чем считает, что его право на защиту было ущемлено.
Защитник Мелехова А.В. — адвокат Стефанишина С.В. в своей жалобе привела дополнительные доводы, по которым она считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Так полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, признавая установленным факт согласия её доверителя с результатами освидетельствования прибором алкотестер, на основании свидетельских показаний сотрудников ГИБДД и понятого М., не дал оценку показаниям М., пояснившего, что затрудняется сказать почему в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования согласен/не согласен» не сделана запись о согласии или не согласи Мелехова с результатами освидетельствования, а стоит только его подпись. Притом, что второй понятой В., пояснял суду, что точно помнит, что он (Мелехов А.В.) был не согласен с результатами освидетельствования «алкометром», и просил направить его на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, и дать ему для этого направление. И когда Мелехов А.В. хотел написать в акте, что не согласен с результатами, ему сказали, что надо только расписаться. К тому же и сами сотрудники ГИБДД не смогли в суде пояснить, почему в графе согласен/не согласен с результатами освидетельствования, им была поставлена только подпись. Он утверждал, его позицию в этом на суде озвучил и его адвокат, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить на освидетельствование в наркодиспансер, но ему в этом было отказано. Поэтому он самостоятельно пытался пройти освидетельствование в КОНД в 1-й и 2-й горбольницах г. Костромы, но без направления ему в этом было отказано. Эти данные были подтверждены в суде свидетелем К.. Кроме того, суд в своем постановлении указал, что оснований сомневаться в показаниях прибора нет. Полагает, что это является только предположением судьи и не может расцениваться как доказательство, в связи с тем, что этот прибор в качестве вещественного доказательства не исследовался, его параметры, и характеристики в суде не исследовались. Также был нарушен принцип презумпции невиновности и при выяснении вопроса, управлял ли он автотранспортным средством в момент его задержания в д. Ш.. Судом не выяснялось, о какой части д. Ш. идет речь. Допрошенные в суде понятые пояснили, что при них он машиной не управлял, свидетель М. в суде заявила, что сотрудники ГИБДД подъехали в тот момент, когда Мелехов только запустил, двигатель, но автомашину в движение не привел, других доказательств не предоставлено. При таких обстоятельствах, факт управления им транспортным средством также является спорным. Мировым судьей также был нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, приведя в качестве доказательств его вины, документы составленные сотрудниками ГИБДД, судьей не была дана их юридическая оценка. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» имеется его запись « 1 стопку», это подтверждает скорее его невиновность, чем вину. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также не является доказательством его вины, т.к. понятые пояснили, что не видели, управлял ли он транспортным средством или нет. Поэтому они не могут засвидетельствовать факт отстранения именно от управления. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не содержит сведений о согласии или не согласии Мелехова А.В. с результатами анализа. Бумажный носитель, содержащий сведения о результатах анализа прибором, также не может быть доказательством, т.к. он с самого начала был не согласен с этими результатами, а на медицинское освидетельствование направить его отказались. Поэтому ни один из этих доказательств не может служить доказательством его вины. К тому же мировой судья нарушил ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела и удаления в совещательную комнату, ею было оглашена только резолютивная часть постановления, сообщив при этом, что постановление в окончательной форме будет готово позже. Полагает, что в результате этого был нарушен принцип тайны совещания судей, и это повлекло за собой принятие не обоснованного и не законного постановления.
В судебном заседании Мелехов А.В. доводы своей жалобы и жалобы своего защитника поддержал в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, заслушав Мелехова А.В., его защитника Стефанишину С.В., изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей П., Б., М., З., судья приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья, признавая Мелехова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сведений прибора «алкотестор» — в соответствии с которыми у Мелехова А.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,79 мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД, показаний свидетелей
Из содержания протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 340335 7438 от 07 февраля 2010 года, следует, что в нарушении п. 2.7 ПДД, Мелехов А.В., 07 февраля 2010 г. в 03 часа 45 минут, находясь в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы защитника Стефанишиной С.В. о том, что Мелехов А.В. 7 февраля 2010 года в 03 часа 45 минут в <адрес> транспортным средством не управлял, суд считает не соответствующие действительности.
Из материалов дела следует, что Мелехов А.В. проживает в <адрес>, в д. Ш. он приехал на своем автомобиле с целью отдыха в кафе «Т-П».
Из показаний свидетеля М., следует, что Мелехов А.В. вышел из помещения кафе «Т-П» сел в свою машину и завел двигатель, т.е. он фактически приступил к управлению машиной.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Мелехов А.В. 07 февраля 2010 г. в 03 часов 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(дальше Правил).
Так допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции Б. пояснил суду, что им по рации было сообщено, что необходимо подъехать в д. Шолохово, т.к. там был задержан водитель Мелехов А.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На месте был составлен протокол об отстранении Мелехова А.В. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Само освидетельствование Мелехова А.В. проходило в отделении ГИБДД. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. С результатами освидетельствования Мелехов А.В. был согласен, направление на освидетельствование в медицинское учреждение он не просил. Почему Мелехов в графе «Согласен/не согласен» поставил только свою подпись сказать не может.
Аналогичные показания дал и свидетель П., добавив, при этом, что Мелехова сотрудники ГИБДД задержали в д. Ш. районе почты и сельского Совета, а не у кафе Т-П.
Свидетель М. пояснил, что вместе с работниками ГИБДД приехал в д. Ш. в район нахождения школы и детского сада, где задержали Мелехова А.В. в состоянии опьянения. К кафе «Т-П» они не подъезжали. Он был понятым при отстранении Мелихова от управления автомашиной и в последствии в здании РОВД при освидетельствовании. Мелихов с результатами освидетельствования был согласен и расписался в акте.
О том, что Мелехов А.В. употреблял алкоголь в тот день, не отрицает и сам Мелехов, который в судебном заседании пояснил, что находится в кафе «Т-П» по поводу встречи выпускников и выпил одну стопку сухого вина.
Это так же подтверждается этот факт и показаниями свидетеля М., допрошенной мировым судьей, которая поясняла, что Мелехов А.В. 07 февраля 2010 года вечером выпил чуть больше стопки сухого вина. Данные показания косвенно были подтверждены и показаниями свидетеля К., допрошенного мировым судьей, пояснившего, что Мелехов А.В. ему сказал, «что прибор показал слишком много, тот столько не выпивал».
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Мелехова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил.
Освидетельствование Мелехова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения — ALCOTECT — <данные изъяты>, заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что предусмотрено с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мелехова А.В. составила 0,79 мг/л..
Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2010 года отсутствуют сведения о согласии или не согласии Мелехова А.В. с результатами такого освидетельствования, а имеется только его подпись в этой графе.
В соответствии с административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 под. п.б «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно же ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии с показаниями прибора сотрудники ГИБДД обязаны были направить Мелехова А.В. на медицинское освидетельствование, т.к. для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ должно быть доказан не только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но и то что концентрация абсолютного этилового спирта должна быть превышена в крови или в выдыхаемом воздухе, допустимых норм.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
О том, что в данном случае Мелехов А.В. не был согласен с результатами такого освидетельствования, свидетельствует его объяснение, имеющееся в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2010 года, где Мелехов А.В. указал только «1 стопку».
Допрошенные в судебном заседании работники ГИБДД не смогли объяснить причину отсутствия в акте освидетельствования сведений о согласии или не согласии Мелехова А.В. с результатами освидетельствования. Являются противоречивыми и показания понятых, присутствующих при таком освидетельствовании.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить достоверным доказательством нахождения Мелихова А.В. в состоянии алкогольного опьянении, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Показаний работников ГИБДД, пояснивших, что у Мелехова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, по мнению суда, недостаточно для подтверждения факта наличия у Мелехова абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При отсутствии достаточных и достоверных доказательств нахождения Мелехова А.В. в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья, рассматривая данное дело и привлекая Мелехова к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не дала надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем вынесенное постановление по делу необоснованное и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в том числе события административного правонарушения, состава административного правонарушения.
При этом суд считает необоснованными доводы Мелихова А.В. и Стефанишиной С.В. о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения Мелехова А.В. к административной ответственности мировым судьей соблюден.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалоб, первое судебное заседание было назначено на 11 февраля 2010 года от Мелехова А.В. поступило ходатайство об отложении дела, поскольку он находится на стационарном лечении, кроме того, им было заключено соглашение с адвокатом Стефанишиной С.В. о представлении его интересов в суде.
Данное ходатайство судьей было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 15 марта 2010 года. В последующем Мелехов А.В. его адвоката СтефанишинаС.В. неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, под разными предлогами, последнее ходатайство от Мелехова А.В. поступило 1 апреля 2010 года.
Не могут повлиять на результаты рассмотрения дела и доводы заявителя о том, что мировым судьей не вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мелехова А.В.от 01.04.2010 г. об отложении дела. К тому же мировым судьей данное ходатайство фактически, было удовлетворено и дело было рассмотрением отложено на 06 апреля 2010 года. Суд полагает, что Мелеховым А.В. и его защитником преднамеренно затягивалось рассмотрение дела, т.к. срок привлечения Мелехова А.В. к административной ответственности истекал 7 апреля 2010 года.
Так же в материалах дела имеется телефонограмма, оформленная мировым судьей Зиновьевой Г.Н. из которой следует, что по телефону Мелехов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием защитника Стефанишиной. Из предоставленной суду распечатки телефонных звонков на телефон Мелехова А.В. видно, что на его телефон поступал звонок с сотового телефона мирового судьи Зиновьевой Г.Н. 6 апреля 2010 года в 11 часов 03 минуты и разговор длился 34 секунды. При этом, по мнению суда, не имеет существенного значения сам звонил Мелехов на телефон судьи или судья позвонила ему лично на его телефон.
Показания свидетеля З., который пояснил, что в этот момент телефон Мелихова А.В. находился у него и именно он принял этот звонок, но ничего не понял, так как была плохая связь, суд оценивает критически, так как они находятся в дружеских отношениях. Не доверять имеющейся в деле телефонограмме у суда нет оснований.
Существенных доводов об отложении дела кроме состояния здоровья Мелехова А.В. суду не предоставлялось, Мелехов А.В. заключил соглашение с адвокатом о том, что его интересы будет представлять адвокат Стефанишина С.В.. Доводы Мелехова А.В. и защитника Стефанищиной С.В. о том, что Мелехов А.В., и не давал доверенности на ведение дела адвокату, суд считает не состоятельными.
Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от 31.05.2002 г. за № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также — соглашение) для вступления адвоката в дело.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В материалах административного дела имеется ордер, установленного образца, согласно которого адвокат Стефанишина С.В. и была допущена к участию в деле, на законных основаниях. Доводы адвоката Стефанишиной С.В. о том, что с февраля 2010 года по апрель 2010 года, не выяснила у своего доверителя всех обстоятельств дела, суд считает, также надуманным. Согласно ст. ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ от 31.05.2002 г. за № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» она была вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну. Совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Как видно из материалов дела адвокату Стефанишиной С.В. ничто не препятствовало осуществлять свою деятельность и выяснить все обстоятельства дела.
06 апреля 2010 года, дело рассмотрено с участием защитника Мелехова А.В.- адвоката Стефанишиной С.В.
Защитник Стефанишина С.В. в своей жалобе, указала, что Мировым судьей при вынесении постановления, в нарушении ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была вынесена только резолютивная часть. Однако данные доводы ничем не подтверждены, к материалам дела резолютивная часть не приложена. Постановление мирового судьи вынесено 06 апреля 2010 года и приобщено в полном виде.
Защитник Стефанишина С.В. указывает, что копия постановления ей вручена не была, не получила она её и по почте.
Однако в соответствии законодательством, копия постановления должна быть вручена под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). Законодатель не устанавливает кому именно должна быть вручена или направлена копия постановления. Согласно справочного листа Мелехову А.В. копия постановления была направлена 07 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах у суда имеется все основания для удовлетворения жалобы Мелехова А.В, адвоката АК АПКО Стефанишиной С.В., действующей в интересах Мелехова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное — на — Волге и Красносельского района Костромской области от 06 апреля 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное — на — Волге и Красносельского района Костромской области от 06 апреля 2010 года в отношении Мелехова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья:

http://actoscope.com/cfo/kostromobl/krasnoselsky-kst/ad/2/ch1-st128-koap-rf19122010-300856/

 

 

Российская Федерация

Определение от 13 апреля 2010 года

О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании недействительной записи об увольнении

По делу № <Обезличен>

Принято
Димитровским районным судом г. Костромы (Костромская область) 
13 апреля 2010 года
13 апреля 2010 года Димитровский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
с участием прокурора Тимошенко М.В.,
адвоката Стефанишиной С.В.,
при секретаре Моховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драценко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке,

Установил:

Драценко Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме nn., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме nn, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке.
Исковые требования мотивировал тем, что трудовую деятельность он начал с Х.Х. года в должности электрика. С Х.Х. года по трудовому договору nn я был переведен на должность слесаря-электрика сталелитейного цеха (СЛЦ), а затем с Х.Х. года переведен на должность энергетика сталелитейного цеха (СЛЦ). Режим работы: пятидневная рабочая неделя с 7.00 часов до 15 часов 30 минут. С Х.Х. года на предприятии была создана первичная профсоюзная организация «nn» работников ООО «Стромнефтемаш», он был избран заместителем председателя местного комитета нашей первичной профсоюзной организации. Профсоюз стал активно отстаивать права своих членов в области охраны труда, что вызвало негативную реакцию со стороны руководства предприятия. В его адрес было высказано предложение выйти из профсоюза, в противном случае ему найдут основание для увольнения. Однако со своими обязанностями он всегда справлялся хорошо, к труду относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с личными семейными обстоятельствами ему потребовался отпуск за свой счет без сохранения заработной платы Х.Х.. Он обратился с соответствующим заявлением о предоставлении такого отпуска Х.Х. года. В силу сложившегося на предприятии порядка предоставления отпуска за свой счет получил согласие начальника и заместителя начальника сталелитейного цеха, в связи с чем Х.Х. года на работу не вышел, находился в отпуске за свой счет. Х.Х. года я приступил к исполнению своих обязанностей в обычном режиме. Х.Х. года начальник СЛЦ ЛТ. сообщил, что его вызывают в отдел кадров. В отделе кадров директор по персоналу КЗ. зачитала вслух распоряжение от Х.Х. года за nn о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте Х.Х. года. Х.Х. года им написана служебная записка, в которой он объяснил свой невыход на работу вышеуказанными обстоятельствами, просил предоставить все документы по данному факту для ознакомления. Однако его пояснение о том, что он брал один день за свой счет с согласованием этого с начальником цеха и его заместителем принято во внимание не было. Х.Х. года он был ознакомлен с приказом nn о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). В тот же день ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 1. Не имел место сам факт дисциплинарного проступка; 2. Действия работодателя направлены на его дискриминацию в связи с участием в деятельности первичной профсоюзной организации. Незаконными действиями ответчика причинены ему огромные моральные страдания, Моральный вред он оценивает в nn
В судебном заседании истец Драценков Е.И. и его представитель адвокат Стефанишина С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
ООО «Стромнефтемаш» изменяет Драценко Е.И. формулировку увольнения с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)) на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), запись в трудовой книжке под номером nn от Х.Х. года на основании приказа от Х.Х. года nn признает недействительной, вносит в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также в срок до Х.Х. года выплачивает Драценко Е.И. nn; Драценко Е.И. отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «Стромнефтемаш», о признании незаконным приказа nn от Х.Х. года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его отмене, признании недействительной записи nn от Х.Х. года в трудовой книжке об увольнении за прогул; восстановлении на работе в должности энергетика сталелитейного цеха ООО «Стромнефтемаш» с Х.Х. года; обязании ООО «Стромнефтемаш» оплатить время вынужденного прогула с Х.Х. года по день восстановления на работе в размере nn.; взыскании компенсации морального вреда в размере nn
Истец Драценко Е.И. согласен на заключение мирового соглашения на указанных условиях.
Представитель истца адвокат Стефанишина С.В. полагала условия указанного мирового соглашения не противоречащими закону, не нарушающими прав и охраняемых законом интересов своего доверителя, просила суд его утвердить.
Полномочия представителя ответчика Жила С.Н. на заключение мирового соглашения судом проверены, они отражены в доверенности от Х.Х. года.
Выслушав стороны, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, как не противоречащее закону, не нарушающее прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.
Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцом Драценко Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в лице действующего на основании доверенности представителя Жила С.Н., по условиям которого:
.Общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» изменяет Драценко Е.И. формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)) на пункт 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), запись в трудовой книжке под номером nn от Х.Х. года на основании приказа от Х.Х. года nn признает недействительной, вносит в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также в срок до Х.Х. года выплачивает Драценко Е.И. nn 1. Драценко Е.И. отказывается от исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», о признании незаконным приказа nn от Х.Х. года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, его отмене, признании недействительной записи nn от Х.Х. года в трудовой книжке об увольнении за прогул; восстановлении на работе в должности энергетика сталелитейного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» с Х.Х. года; обязании ООО «Стромнефтемаш» оплатить время вынужденного прогула с Х.Х. года по день восстановления на работе в размере nn; взыскании компенсации морального вреда в размере nn
Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 10 дней.
Судья
http://docs.pravo.ru/document/view/18089200/

Российская Федерация

Арбитражный суд г. Москвы

Решение от 04 мая 2011 года № А40-140129/2010

По делу № А40-140129/2010

Решение

04 мая 2011 года Дело № A40-140129/10
109-1131
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 25.04.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.А. Гречишкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Галстян,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Мотиковой Елены Анатольевны
к ЗАО «Торговый дом Элта»
о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ
с участием:
от истца – Стефанишина С.В. дов. от 10.01.2011г.
от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

ИП Мотикова Е.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Торговый дом Элта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 355 363 руб. 52 коп. по договору поставки №113-Т от 12.01.2009г., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 34 154 руб. 38 коп. за период с 17.10.2009г. по 27.09.2010г., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
.Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Мотиковой Е.А. (предприниматель) и ЗАО «Торговый дом Элта» (покупатель) был заключен договор поставки №113-Т от 12.01.2009г.
Согласно условиям договора предприниматель обязался изготовлять ювелирные изделия, по согласованному с покупателем ассортименту, и передать их для реализации покупателю.
В соответствии с п.2 договора количество принятых изделий, цена изготовленных изделий указывается в накладных и счетах-фактурах.
Пунктом 5 договора установлено, что оплата товара производиться путем наличного и безналичного расчета в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.
Согласно товарным накладным №171 от 23.07.2009г., №202 от 01.09.2009г., №203 от 01.09.2009г., №205 от 01.09.2009г., №227 от 28.09.2009г., №229 от 28.09.2009г., №251 от 15.10.2009г., №252 от 15.10.2009г., №253 от 15.10.2009г., №256 от 16.10.2009г. истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 631 141 руб. 59 коп.
Ответчик частично оплатил товар на сумму 275 778 руб. 07 коп., оставшуюся задолженность в размере 355 363 руб. 52 коп. по настоящее время не оплатил.
Претензия истца о погашении задолженности по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно
отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик
вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 355 363 руб. 52 коп.
Кроме того, истец настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 154 руб. 38 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору лизинга, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 154 руб. 38 коп.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 17.10.2009г. по 27.09.2010г. (346 дней) и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равного 10 %.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд считает, что истец неверно рассчитал сумму процентов с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%.
Между тем, на дату рассмотрения искового заявления – 25.04.2011г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%.
Таким образом, согласно расчету суда с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 323 руб. 50 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Судом удовлетворяется данное требование, поскольку оно подтверждено соглашением на оказание адвокатских услуг, заключенный между истцом и адвокатом Стефанишиной С.В. (л.д.51), а также квитанцией №69 от 07.03.2010г. (л.д.60) об оплате услуг на сумму 30 000 руб.
3.В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486,516 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Торговый дом Элта» в пользу Индивидуального предпринимателя Мотиковой Елены Анатольевны основной долг в сумме 355 363 (триста пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 52 (пятьдесят две) коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 27 323 (двадцать семь тысяч триста двадцать три ) руб. 50 (пятьдесят) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 601 (десять тысяч шестьсот один) руб. 13 (тринадцать) коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
СУДЬЯ: А.А. Гречишкин
Тел. 600-98-61