Главная | Карта сайта

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 28 апреля 2010 года Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мелехова Алексея Викторовича, адвоката АК АПКО Стефанишиной С.В., действующей в интересах Мелехова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное — на — Волге и Красносельского района Костромской области от 06 апреля 2010 года, которым Мелехову Алексею Викторовичу, <данные изъяты> назначено наказание по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, Огласив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области, от 06 апреля 2010 года Мелехов А.В. признан виновным в том, что 07 февраля 2010 года в 03 час.45 мин. находясь в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе Мелехов А.В. просит постановление мирового судьи от 07 февраля 2010 года отменить, как незаконное, и необоснованное, в связи с тем, что он, не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Кроме того, согласно заключения врачей, он не мог принимать участие в судебных заседаниях до 10 апреля 2010 года в силу полученной им травмы. Никакой телефонограммы в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием только его защитника, не направлял, т.к. всегда желал лично участвовать в рассмотрении своего дела. В связи с этим он был лишен возможности представлять суду доказательства своей невиновности. Он неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, такое ходатайство было им заявлено и 1 апреля 2010 года, однако суд не обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства оформлен был не надлежащим образом, с нарушениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей не выносилось, копии определения ему не направлялось. Им было заключено соглашение с адвокатом Стефанишиной С.В., однако в связи с тем, что он желал участвовать в рассмотрении дела лично, все обстоятельства дела адвокату сообщать не стал, доверенности на ведение дела в суде от его имени и в его отсутствие, адвокату он не давал. Адвокат при рассмотрении дела в суде была вынуждена строить его защиту только на основании тех доказательств, которые были предоставлены суду, не имея возможности использовать его полные личные показания, в связи с чем считает, что его право на защиту было ущемлено.

Защитник Мелехова А.В. — адвокат Стефанишина С.В. в своей жалобе привела дополнительные доводы, по которым она считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Так полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, признавая установленным факт согласия её доверителя с результатами освидетельствования прибором алкотестер, на основании свидетельских показаний сотрудников ГИБДД и понятого М., не дал оценку показаниям М., пояснившего, что затрудняется сказать почему в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования согласен/не согласен» не сделана запись о согласии или не согласи Мелехова с результатами освидетельствования, а стоит только его подпись.

Притом, что второй понятой В., пояснял суду, что точно помнит, что он (Мелехов А.В.) был не согласен с результатами освидетельствования «алкометром», и просил направить его на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, и дать ему для этого направление. И когда Мелехов А.В. хотел написать в акте, что не согласен с результатами, ему сказали, что надо только расписаться. К тому же и сами сотрудники ГИБДД не смогли в суде пояснить, почему в графе согласен/не согласен с результатами освидетельствования, им была поставлена только подпись. Он утверждал, его позицию в этом на суде озвучил и его адвокат, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить на освидетельствование в наркодиспансер, но ему в этом было отказано.

Поэтому он самостоятельно пытался пройти освидетельствование в КОНД в 1-й и 2-й горбольницах г. Костромы, но без направления ему в этом было отказано. Эти данные были подтверждены в суде свидетелем К.

Кроме того, суд в своем постановлении указал, что оснований сомневаться в показаниях прибора нет. Полагает, что это является только предположением судьи и не может расцениваться как доказательство, в связи с тем, что этот прибор в качестве вещественного доказательства не исследовался, его параметры, и характеристики в суде не исследовались. Также был нарушен принцип презумпции невиновности и при выяснении вопроса, управлял ли он автотранспортным средством в момент его задержания в д. Ш.. Судом не выяснялось, о какой части д. Ш. идет речь.

Допрошенные в суде понятые пояснили, что при них он машиной не управлял, свидетель М. в суде заявила, что сотрудники ГИБДД подъехали в тот момент, когда Мелехов только запустил, двигатель, но автомашину в движение не привел, других доказательств не предоставлено. При таких обстоятельствах, факт управления им транспортным средством также является спорным. Мировым судьей также был нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, приведя в качестве доказательств его вины, документы составленные сотрудниками ГИБДД, судьей не была дана их юридическая оценка.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» имеется его запись « 1 стопку», это подтверждает скорее его невиновность, чем вину. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также не является доказательством его вины, т.к. понятые пояснили, что не видели, управлял ли он транспортным средством или нет. Поэтому они не могут засвидетельствовать факт отстранения именно от управления. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не содержит сведений о согласии или не согласии Мелехова А.В. с результатами анализа.
Бумажный носитель, содержащий сведения о результатах анализа прибором, также не может быть доказательством, т.к. он с самого начала был не согласен с этими результатами, а на медицинское освидетельствование направить его отказались. Поэтому ни один из этих доказательств не может служить доказательством его вины. К тому же мировой судья нарушил ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела и удаления в совещательную комнату, ею было оглашена только резолютивная часть постановления, сообщив при этом, что постановление в окончательной форме будет готово позже.

Полагает, что в результате этого был нарушен принцип тайны совещания судей, и это повлекло за собой принятие не обоснованного и не законного постановления. В судебном заседании Мелехов А.В. доводы своей жалобы и жалобы своего защитника поддержал в полном объеме. Проверив доводы жалобы, заслушав Мелехова А.В., его защитника Стефанишину С.В., изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей П., Б., М., З., судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья, признавая Мелехова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сведений прибора «алкотестор» — в соответствии с которыми у Мелехова А.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,79 мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД, показаний свидетелей. Из содержания протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 340335 7438 от 07 февраля 2010 года, следует, что в нарушении п. 2.7 ПДД, Мелехов А.В., 07 февраля 2010 г. в 03 часа 45 минут, находясь в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы защитника Стефанишиной С.В. о том, что Мелехов А.В. 7 февраля 2010 года в 03 часа 45 минут в <адрес> транспортным средством не управлял, суд считает не соответствующие действительности. Из материалов дела следует, что Мелехов А.В. проживает в <адрес>, в д. Ш. он приехал на своем автомобиле с целью отдыха в кафе «Т-П». Из показаний свидетеля М., следует, что Мелехов А.В. вышел из помещения кафе «Т-П» сел в свою машину и завел двигатель, т.е. он фактически приступил к управлению машиной.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Мелехов А.В. 07 февраля 2010 г. в 03 часов 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (дальше Правил). Так допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции Б. пояснил суду, что им по рации было сообщено, что необходимо подъехать в д. Шолохово, т.к. там был задержан водитель Мелехов А.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На месте был составлен протокол об отстранении Мелехова А.В. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Само освидетельствование Мелехова А.В. проходило в отделении ГИБДД. При освидетельствовании присутствовали двое понятых.

С результатами освидетельствования Мелехов А.В. был согласен, направление на освидетельствование в медицинское учреждение он не просил. Почему Мелехов в графе «Согласен/не согласен» поставил только свою подпись сказать не может. Аналогичные показания дал и свидетель П., добавив, при этом, что Мелехова сотрудники ГИБДД задержали в д. Ш. районе почты и сельского Совета, а не у кафе Т-П.

Свидетель М. пояснил, что вместе с работниками ГИБДД приехал в д. Ш. в район нахождения школы и детского сада, где задержали Мелехова А.В. в состоянии опьянения. К кафе «Т-П» они не подъезжали. Он был понятым при отстранении Мелихова от управления автомашиной и в последствии в здании РОВД при освидетельствовании. Мелихов с результатами освидетельствования был согласен и расписался в акте. О том, что Мелехов А.В. употреблял алкоголь в тот день, не отрицает и сам Мелехов, который в судебном заседании пояснил, что находится в кафе «Т-П» по поводу встречи выпускников и выпил одну стопку сухого вина. Это так же подтверждается этот факт и показаниями свидетеля М., допрошенной мировым судьей, которая поясняла, что Мелехов А.В. 07 февраля 2010 года вечером выпил чуть больше стопки сухого вина. Данные показания косвенно были подтверждены и показаниями свидетеля К., допрошенного мировым судьей, пояснившего, что Мелехов А.В. ему сказал, «что прибор показал слишком много, тот столько не выпивал». В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Освидетельствование Мелехова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил. Освидетельствование Мелехова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения — ALCOTECT — <данные изъяты>, заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что предусмотрено с пунктом 5 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мелехова А.В. составила 0,79 мг/л. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2010 года отсутствуют сведения о согласии или не согласии Мелехова А.В. с результатами такого освидетельствования, а имеется только его подпись в этой графе.В соответствии с административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 под. п.б «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно же ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии с показаниями прибора сотрудники ГИБДД обязаны были направить Мелехова А.В. на медицинское освидетельствование, т.к. для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ должно быть доказан не только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но и то что концентрация абсолютного этилового спирта должна быть превышена в крови или в выдыхаемом воздухе, допустимых норм. В соответствии с ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. О том, что в данном случае Мелехов А.В. не был согласен с результатами такого освидетельствования, свидетельствует его объяснение, имеющееся в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2010 года, где Мелехов А.В. указал только «1 стопку». Допрошенные в судебном заседании работники ГИБДД не смогли объяснить причину отсутствия в акте освидетельствования сведений о согласии или не согласии Мелехова А.В. с результатами освидетельствования. Являются противоречивыми и показания понятых, присутствующих при таком освидетельствовании. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить достоверным доказательством нахождения Мелихова А.В. в состоянии алкогольного опьянении, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показаний работников ГИБДД, пояснивших, что у Мелехова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, по мнению суда, недостаточно для подтверждения факта наличия у Мелехова абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отсутствии достаточных и достоверных доказательств нахождения Мелехова А.В. в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья, рассматривая данное дело и привлекая Мелехова к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не дала надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем вынесенное постановление по делу необоснованное и подлежит отмене. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в том числе события административного правонарушения, состава административного правонарушения. При этом суд считает необоснованными доводы Мелихова А.В. и Стефанишиной С.В. о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок привлечения Мелехова А.В. к административной ответственности мировым судьей соблюден. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалоб, первое судебное заседание было назначено на 11 февраля 2010 года от Мелехова А.В. поступило ходатайство об отложении дела, поскольку он находится на стационарном лечении, кроме того, им было заключено соглашение с адвокатом Стефанишиной С.В. о представлении его интересов в суде. Данное ходатайство судьей было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 15 марта 2010 года. В последующем Мелехов А.В. его адвоката Стефанишина С.В. неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, под разными предлогами, последнее ходатайство от Мелехова А.В. поступило 1 апреля 2010 года. Не могут повлиять на результаты рассмотрения дела и доводы заявителя о том, что мировым судьей не вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мелехова А.В.от 01.04.2010 г. об отложении дела. К тому же мировым судьей данное ходатайство фактически, было удовлетворено и дело было рассмотрением отложено на 06 апреля 2010 года. Суд полагает, что Мелеховым А.В. и его защитником преднамеренно затягивалось рассмотрение дела, т.к. срок привлечения Мелехова А.В. к административной ответственности истекал 7 апреля 2010 года. Так же в материалах дела имеется телефонограмма, оформленная мировым судьей Зиновьевой Г.Н. из которой следует, что по телефону Мелехов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием защитника Стефанишиной. Из предоставленной суду распечатки телефонных звонков на телефон Мелехова А.В. видно, что на его телефон поступал звонок с сотового телефона мирового судьи Зиновьевой Г.Н. 6 апреля 2010 года в 11 часов 03 минуты и разговор длился 34 секунды. При этом, по мнению суда, не имеет существенного значения сам звонил Мелехов на телефон судьи или судья позвонила ему лично на его телефон. Показания свидетеля З., который пояснил, что в этот момент телефон Мелихова А.В. находился у него и именно он принял этот звонок, но ничего не понял, так как была плохая связь, суд оценивает критически, так как они находятся в дружеских отношениях. Не доверять имеющейся в деле телефонограмме у суда нет оснований. Существенных доводов об отложении дела кроме состояния здоровья Мелехова А.В. суду не предоставлялось, Мелехов А.В. заключил соглашение с адвокатом о том, что его интересы будет представлять адвокат Стефанишина С.В.. Доводы Мелехова А.В. и защитника Стефанищиной С.В. о том, что Мелехов А.В., и не давал доверенности на ведение дела адвокату, суд считает не состоятельными. Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от 31.05.2002 г. за № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также — соглашение) для вступления адвоката в дело. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В материалах административного дела имеется ордер, установленного образца, согласно которого адвокат Стефанишина С.В. и была допущена к участию в деле, на законных основаниях. Доводы адвоката Стефанишиной С.В. о том, что с февраля 2010 года по апрель 2010 года, не выяснила у своего доверителя всех обстоятельств дела, суд считает, также надуманным. Согласно ст. ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ от 31.05.2002 г. за № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» она была вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну. Совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Как видно из материалов дела адвокату Стефанишиной С.В. ничто не препятствовало осуществлять свою деятельность и выяснить все обстоятельства дела. 06 апреля 2010 года, дело рассмотрено с участием защитника Мелехова А.В.- адвоката Стефанишиной С.В. Защитник Стефанишина С.В. в своей жалобе, указала, что Мировым судьей при вынесении постановления, в нарушении ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была вынесена только резолютивная часть. Однако данные доводы ничем не подтверждены, к материалам дела резолютивная часть не приложена. Постановление мирового судьи вынесено 06 апреля 2010 года и приобщено в полном виде. Защитник Стефанишина С.В. указывает, что копия постановления ей вручена не была, не получила она её и по почте. Однако в соответствии законодательством, копия постановления должна быть вручена под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). Законодатель не устанавливает кому именно должна быть вручена или направлена копия постановления. Согласно справочного листа Мелехову А.В. копия постановления была направлена 07 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах у суда имеется все основания для удовлетворения жалобы Мелехова А.В, адвоката АК АПКО Стефанишиной С.В., действующей в интересах Мелехова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное — на — Волге и Красносельского района Костромской области от 06 апреля 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное — на — Волге и Красносельского района Костромской области от 06 апреля 2010 года в отношении Мелехова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья:

http://actoscope.com/cfo/kostromobl/krasnoselsky-kst/ad/2/ch1-st128-koap-rf19122010-300856/